Ergo Proxy

Философия - наука о мудрости...
Я создаю этот блог чтобы люди могли записать свои суждения...
Ибо когда они мыслят они пробуждаются ото сна "внутреннего"
Надеюсь вы меня поймете и поддержите...
Отправленный на: 19 Июля 2008, 08:13:14

---

Я люблю думать и рассуждать лишь в эти моменты я по настоящему ощущаю себя живым...
Я мыслю значит я существую...

Поддержать-то поддержим, конешн... но на какую именно тему хотел бы ты пофилософствовать? Или тебя просто интересуют любимые философские направления форумчан? Или что-то иное?

на любую
У кого о чем душа болит может поделиться...
Обсудить любую тему!

Хм, лично мне больше нравиться определение философии как "учение о конечных целях человечества" ну и от себя добавлю "человека в отдельности". Философствовать должен каждый человек, неважно на сколько хорошо или плохо, это нужно чтоб быть человеком.

А мне из определений философии больше всего нравится "философия - это теория вопорошания". Задавать вопросы, на которых нет чёткого ответа - это черта человека думающего...

 :-\

Крайне информативное сообщение...

тема и комменты натолкнули на мысль...
тут проскакивают "черта человека", "быть человеком"- это вызывает у меня старые размышления о понятии "человек". както я задумался о нем и руководствуясь теми же "человек разумный/мыслящий/и т.д.", стал наблюдать за окружением. к своему удивлению(на то время), таких я обнаружил крайне мало. если коротко, то далее мои мысли шли так:
ужели только это "мало"(включительно со мной) подходит под "человек"?! значит другие(большинство) нет?. стоп. не пойдет!. почему это большинство не подходит? по каким признакам?. да собственно по тем же которые его(большинство) обьединяют- жизненные приоритеты, стремления, поведение, только себеподобнопризнание. хм.. но если посмотреть назад, то "думающих" всегда были единицы на фоне социально-преобразованых "стад".. и поскольку именно "толпа" была основной массой, то она и являлась(называлась)- "человечество"!. ха!- получается антипонятие?! "мыслящий .. ", "разумный .. "- это как раз не человек!!
p.s. если кому "моя философия" кажется весьма античеловечной, просьба не бить ногами :D

Гм, мне кажется, что жизненные позиции социума включают в себя позиции отдельных индивидов.

Философия во многом мнение с мнением можно спорить или соглашаться, но не как не бить.
Crous отдельный человек это путь, масса это поток, часто стихийный. Зачастую текут они в разных направлениях :)
но вцелом железно, не поспориш.

В последнее время мне кажеться, что человека и общество создал Дьявол (по образу и подобию своему) а не Бог получилось правдо слабовать :( Но бог решил прикрыть лавочку и дал человеку душу, которая есть часть бога. За жизнь её можно либо растерять "развеять" либо наоборот. Каждому по делам его, кто-то станет небытьем, кто-то пойдет дальше. Вот теперь мучаемся.

наверно мне социум не качественный попадается :D т.к. жизненные позиции указаного сводятся к, говоря коротко и культурно: поесть, поспать, потусоваться, поНЕразмножаться.. ну и конечно погрузить(а образно, и не очень, говоря- запинать) тех, кому такие позиции не понраву.
это я образно.. кроме того цитировал моего друга :)
не знаю как насчет всяких высших(т.к. не верю ни в каких), но вот на что это меня навело:
1. даже по твоим словам- почему чтобы не менялось(с душой/без души) - всеравно "человек"?! люди выдумали кучу названий. потом еще кучу для вариаций, уже названых. и только себя, чтобы там ни было, называют только одним!.
2. неуловимо, твои слова касаются того, что нас тут собрало.. ;)

Мне кажется, ты прав. Социум, безусловно, создал Дьявол, ибо законы жизни, по которым он (т.е. социум) существует - это законы доминации и подавления. И, как мне кажется, социум вторичен по отношению к человеку. Но, как в воде из водопровода проявляется качества всякой отдельной капли, так и в социуме проявляется мнения отдельных людей о жизни и её устройстве. Если ты не разделяешь мнения большинства, то не включен в данный социум. Так появляются такие асоциальные личности, как я (шутка, в которой есть доля шутки).
Отправленный на: 06 Сентября 2008, 18:43:35

---

почему - не качественный? Самый нормальный! Таковы позиции этих индивидов. Просто, чтобы им было удобнее существовать, они объединились вместе.


Потому что так называется биологический вид "изящных двуногих"...
А есть ли в них "человеческое" или нет, это вопрос, не входящий "в раздел учебной программы".

+1 8)
вот-вот, и я о том же!.. понаблюдав, поразмышляв- мне пришла мысль что Это и есть норма! тоесть социум не отходил от нормальности/соответствия определению(люди всегда были такими, и в таком состоянии/при таких позициях и назывались человечеством), а вот те кто задумался "почему так?" и чья позиция была, в той или иной мере, отличной(отошла от "нормы") - и есть аномалия!.
я всегда шёл вне программы :D как любитель красивой речи и тонкости значений - просто не могу себе позволить называть одим и тем же словом:
-быка, для которого больше 4 слов в предложении уже ступор(а мыслительные операции вобще противопоказаны)
-стилягу-тусовщика, которому важно только развлечение(не важно как, где и с какими, для может не только него, последствиями)
-тихоню, который на самом деле может быть "кем-угодно", но его "не видно"(если он немало размышлял- то по его же инициативе)
не пытаюсь выделять когото(у всех свои "контракты" ;)), но разница между ними таки есть.

Мое мнение на счет "человека"...такое, вообще человек до конца не изучен, как он будет вести себя в той или иной ситуации.  Это просто нельзя предугадать. Человек это личность, которую ты сам создаешь в обществе, как ты себя преподнесешь это тоже очень важно. И часто в той или иной ситуации ты ведешь себя по разному, так что мне самому это до конца не понятно.

Как, говориться людей раскрывают возможности и ситуации.

Deidara, ну, хм, при высоком уровне самосознания и склонности к рефлексии человек обычно представляет, как поведёт себя в какой-то ситуации :)

 ^-^ смотря какую ситуацию ты рассматриваешь, не из повседневной жизни, а из экстримальной. Срабатывает инстинкт самосохранения, и ничего больше. Нельзя точно предположить что будет, часто люди в такие моменты делают большие глупости. 

Deidara, и это так. но я могу предположить, что если на меня направит пистолет злобный боевой суслик, я вряд ли останусь спокойна.

Хех согласен, но вот тоже всё беспокоит один вопрос, вообще как появился человек. Вообще в этом вопросе с древности существуют две противоположные точки зрения, одна из которых утверждает возможность происхождения живого и неживого-теория абиогенеза; другая-теория биогенеза-отрицает самопроизвольное зарождение жизни. Тоесть это воззрение говорит о том что, при дальнейшем развитии приводит к выводу, что жизнь столь же стара, как и неживая материя. Это борьба в вопросе о возникновении жизни... Сам иногда задумываясь всё таки какой из этих вариантов. Хотелось бы и услышать и ваше мнение товарищи Форумчане:)   

Deidara, мысли о происхождении жизни? я верю в возможность образования белков из неорганики — случайным образом.

с одной стороны я вполне мог бы согласится с тем что "жизнь" сюда была занесена, но четких "за" у меня нет. с другой стороны- я верю в теорию хаоса, а потому "возможность образования белков из неорганики" для меня имеет +1, тоесть к ней я пожалуй и склоняюсь.

Ну хм...вообще если подумать, то подходят два варианта. Просто если рассуждать логически, если жизнь была занесена метеоритом, то как в холодном космосе могли выжить эти микро организмы...то получается ведет к неорганике. А вот из органических веществ, думаю только с образованием земли, когда появилась атмосфера. Опять же выходит такая теория, были организмы которые и существовали до атмосферы. Остается только гадать между двумя предположениями. 

Вопрос занесена ли жизнь или зародилась она на земле в смысле философской ценности стоит немного. Лучше оставить его химикам и биологам. Но вот вопрос как из этой зародившийся маленькой, суетливой пардон "какашки" возникло существо способное осознать себя и попытаться осознать вселенную вот это интересный вопрос. Я не говорю слово разум, ибо сомневаюсь, разумен ли человек в высоком смысле этого слова.

ха!. для меня ответ известен. вот только не знаю стоит ли его озвучивать.. некоторые могут обидеться :rolleyes:

Хм...вообще на самом деле важна жизнь, и её появление в каком либо месте. Сейчас просто другое время и люди ценят деньги дорогие машины и всякую чушь, не задумываясь о том как важна жизнь на земле. Даже где в далеком космосе, 100% есть жизнь в других мирах и на других планетах, не известно в какой форме и какая культура. Но это жизнь! И её ценят. Я это не раз видел на наглядном примере когда был на охоте, когда охотились на лося. Знаете для меня это было шоком, когда он уже настолько ранен с такими повреждениями просто невозможно идти, из него со всех сторон кровь ручьями хлещет, а он постоит немного, облакотившись  на дерево и идет дальше. Вот это наглядный пример выживания и то как это животное хочет жить. 

ой, жесть %) и каков же великий смысл этого слова?

вот поэтому я никогда не вьежал в охоту(хавать итак есть чего!. даже валом) и еще в кое что относительно этичности в еде.

eil, вегетарианец, штоле?

Хех...eil, во первых это делается для того чтобы популяция животных с каждым годом повышается, ведется законый отстрел по лицензиям. Во вторых то что мы едим из магазина, это такое фуфло...даже с животиной из леса не сравнишь. И в третьих если бы популяция в наших лесах сильно уменьшилась, охоту бы закрыли лет на десять. А браконьеров бывает что и ловим с незаконным оружием. За убийство лося без лицензии, тоесть не законым образом 250 тыс. штраф и два года тюрьмы. Вот и весь расклад:)
 

alphyna, пока нет, но чувствую стану. не понимаю зачем убивать больше чем надо!..
Deidara, с каждым годом повышается популяция только одного вида животных, называемых людьми. в магазинах может и фуфло, но когото тоже убили чтобы это фуфло сделать. да хоть вобще пропала бы популяция, максиму для вида там чтото позапрещали бы и все... и вобще не терплю это "лецензия"!. за что ее дают?. этот который мочит, что потом как то возмещает?!. тогда и лицензию на людей выдавать нужно попроще(а не только в спец службах).

например, затем, что если бы люди не ели говядину, коровы на убой в принципе бы не родились. какая разница — создать и убить или не создавать вообще? )

УУУ, eil видимо ты ничего не понимаешь в этом деле, еще раз поясняю если бы этого нельзя было делать, это было бы давно запрещено. За лицензию деньги платят, но есть одно "но" есть вероятность, что зверя добыть не сможешь. Отстреливал я бы лутше браканьеров, еще лутше за решетку подольше.

да лучше бы они не родились.. с таким то "будущим".
какая разница? - большая. особенно для того кого "создают" и убивают.
рассмотри это от 2го лица.
наркотики тоже запрещены - это комуто мешает?.  8)
угу. а платят кому? людям. а из людей желание восстановить хоть чтото, а не положить себе в карман, так и прет!.  :rolleyes:
вот тут ты прав. убийство я не понимаю. но думаю скоро пойму и смогу пользоваться "полученным знанием".  ^-^

*пожимая плечами* это ж коровы, а не прокси. они-то не понимают, что обречены. да и вообще все мы обречены от рождения. умирают они быстро, не мучаются. не вижу, чем их судьба принципиально отличается от твоей или моей.

так что ж если они по уровню интелекта отстают, то их валить дело пустячное?!.  про обреченность не знаю, я к смерти не стремлюсь но буду к ней готов(а пока мне нужно кучу всего успеть). откуда тебе известно как они умирают? ты видела как их умервшляют?(вобще хоть раз была близко к скотобойне?) а вот я вижу!. разница хотя бы в том что я, если меня попытаются убить, я постараюсь хотя бы "забрать с собой" побольше(а желательно всех) тех кто попытается. тоесть мы, хотя бы в некоторой степени(помня про "все может случится") можем управлять своей жизнью, а стало быть и смертью(т.с. предварительным ее наступлением).

Ну, ребята, вы здесь развели... философии. :lol:
Мы же с вами на в Раю живём, а на грешной Земле.
Скажу честно, мне очень жаль бедных животных. Однако, моя жалость не мешает мне есть мясо. Увы, я человек высокого роста, и, если есть мясо не буду, мне мои два метра не сносить. 

да. а почему нет?

в живую — нет, по телевизору видела. честно говоря, не трогает совсем. ну, да, выглядит неприятно.
ещё раз: если бы их не надо было съесть, они бы и не появились на свет. они не производят ничего хорошего, даже не радуют мой глаз эстетически. мне жаль, конечно, всяких кавайных лисичек да шиншиллок, без убиения которых можно прожить и которые родились не для этого; но коровы... нафиг, нафиг.

Хищники (в отличие от паразитов) обычно совершеннее жертв (кроме пищеварительной системы).
Исключения – когда сверхсовершенное живое ископаемое (крокодил) разнообразит рацион эволюционной молодёжью (антилопами).

как точно ты выразился- тебе именно жаль(тоесть никак), и это думаю заслуга воспитания(положительная заслуга). тоесть я не говорю что твоя позиция плоха- просто обычно-распространенная(сказал и оглянулся по сторонам).
тогда почему ты меня еще спрашивала о "делании плохо комуто"?(это вобще туфта). при такой позиции, убивать людей ничуть не хуже.. что тут такого, подумаеш.
я был там. телик не передаст и 1/3 того что чувствуешь там(если конечно знакомо чувство состродания). иногда я заставляю себя смотреть и ходить в такие места- чтобы набраться чувства "приязни" к человечеству. 8)
"не появились бы на свет"? они были с давних времен, и люди их не создавали- только приручили. рассматривать "процесс культивации" как право на убийство... даже не могу тебе ниче сказать(по твоему же всем все можно).
тоесть тебе жаль шиншилок, потому что они красивы, а коров по той же причине нет?.. 
эм.. типа мы не паразиты..?

Нет, конечно.

ясно. дальше говорить безсмысленно 8)

Я – Хищник, Хищник, Хищник!
Я вовсе не глиста!

ты вообще читал, что я тебе писала?
человек в современном обществе рождается со свободой воли какой-никакой. он может развиваться, как ему вздумается (в рамках определённых ограничений, конечно). а главное — он может приносить пользу и радость другим людям.
забойная корова не может ни того, ни другого. какой смысл в её существовании? какая польза, радость? жизнь по факту жизни не имеет ценности. или ты не убиваешь комаров?


я говорю про конкретных забойных коров.


во-первых, да, не без того. не вижу причин лицемерить и говорить иначе.
но во-вторых и в-главных — они вольны. они могут жить, как им вздумается. домашние коровы — нет. повторяю, какой смысл в жизни домашней коровы?


биология, седьмой класс. или шестой...
человек — хищник. произошедший от общих с обезьянами всеядных родственников.

Гм.

Ну, если ты собираешься искать смысл в чьём-то существовании, то, лучше уж, не трудись. Потому что есть большая вероятность, что ты и в существовании некоторых людей его не найдёшь (а это путь Лайта).

Тут лучше не смысл искать, а рассуждать так: пространство жизни, скажем, города, это пространство жизни людей. В нём существуют по законам людей. И если в него вторгаются существа извне, начинается беда. Например, бродячие собаки. Можно жалеть их. И осуждать их отлавливание и уничтожение. Но хотели бы вы жить в городе, наводнённом дикими собаками, которые в любую секунду могут броситься на вас?

Это вопрос целесообразности.

Crous, как я уже сказала, человек позитивно отличается от забойной коровы следующим:
- он способен решать, как жить;
- он способен производить нечто принципиально новое;
- он способен приносить радость окружающим.
всё это очень общо я и обзываю неким "смыслом существования". корова, в любом случае, этого не может. да и какой понт в её непосредственно ЖИЗНИ? стоит себе в стойле, жуёт комбикорм.

Ну, лично для меня это не аргумент.

Жизнь ценна потому что она жизнь. Не мы с тобой давали радость существования листьям, птичкам, насекомым, соответственно, не нам её отнимать. И не нам решать, какой понт в чьей-то жизни.

Дело в другом. Человек создал условия совместного жительства людей по определённым законам, которые должны обеспечить комфорт и удобства жизни. Для того чтобы поддерживать условия жизни, необходима пища, одежда и т.д. и т.п.

Ради одного закона (закона совместного жительства) человек жертвует другим законом (ценность жизни других существ).
 
На мой взгляд, это нормально. 

воооот. это одна позиция. а у меня другая. я не понимаю, в чём ценность жизни самой по себе, конкретно — жизни без разума. ну если только это не поддержка жизни разумной, которая в данном случае выражается через трагическую гибель.

а вообще мы все пылинки на весах времён и т.д. и т.п. )

А ты смотри на это так: любая жизнь без разума, в той или иной мере, поддержка нашей, разумной. ;)

безусловно. вот коровы и поддерживают её героическими жертвами.

Ну, можно и так сказать. ;)

Ухо тоже жаль потерять. Разум, как и ухо, – "часть жизни", но разум по ценности практически равен целому.
То же для всех высших животных, если заменить разум на психику, а ценность на важность.

читал. а кто дал человеку какието там права??! он сам же!!(как однако удобно) свобода воли, смысл существования - всего лишь оправдания для того чтобы установить себя как венец эволюции. тоже мне высшее существо нашлось!- а мелкие вирусы как косили нас, так и будут косить.
как приносить пользу и радость, так и вред и горе(что весьма неплохо получается).
"не может ни того, ни другого"- не удивлюсь, если когда-нибудь тут(в нашей системе) таки появятся "другие разумы" и посчитают нас "забойными коровами", с теми же, определенными тобой, качествами(что будет вполне резонно).
и комаров я не убиваю, если они не явно угрожают мне(тоесть если он уже не сел на меня). а еще точнее- я стараюсь делать так, что б мне не нужно было их вобще "трогать" - ставлю сетки.
а они молекулярно другие, да? типа маньяк и менеджер тоже от разных видов произошли 8)
что не лицемерить это верно.
а кто их сделал домашними? люди же и сделали!. еще полтора века назад, людей обменивали на животных - скажеш в жизни тех людей тоже не было смысла?!
прогнозирование упадка экосистемы, последствие техно-прогресса(и немного трезвого взгляда на мир)
человек берет ресурсы(всех типов), никак не возмещая собственные потребности(читай- немеренные желания). а что касается учебника.. так кто ж его составлял?- какой же автор напишет что он дурак!?
согласен. пример хороший. но и собаки то откуда взялись?. люди сами сначала "взяли" собак(приучив жить в городах),  а потом выбросили их(или их предков). но в корень не смотрят(темболее что собственные ошибки)- куда удобнее доблестно бороться с последствиями.
скажи это узникам концлагерей, рабам(которые и сейчас есть), и прочим "крепостным"... :(
о да! бобмы, газы, пытки - мы умеем клепать!. ^-^
тото я и вижу, какие все радостные по улицам ходят :D
а в чем ценность жизни с разумом, если этот разум способен на то что мы узнаем из истории?..

О!
Об этом даже книга есть. И очень интересная. Советую...
Empire V, роман Виктора Пелевина.


Это справедливо, но, увы, не действует в настоящих условиях. На данном этапе развития человека проще истребить всех бродячих собак, чем убедить всех старушек и детей не выкидывать щенят, и не подкармливать диких.
Я не говорю, что мне это нравится, просто таково положение вещей. 


Ты знаешь, что самопроизвольным способом нащупал одну из современных тенденций философии? Уже давно в мире люди кричат, что после концлагерей (блистательных и очень рациональных заведений), людское рацио ничего не значит, ибо бесполезно и разрушительно…
Но, увы, и без рацио жить невозможно…

а почему кто-то должен ему их давать?


э, нет.
только очень наивные люди всё ещё почитают себя венцом эволюции. на самом деле, какие-нибудь термиты куда круче. =) но люди, как и всё живое, подчиняются забавному принципу — выживания. а выживает кто? сильнейший. в широком понимании этого слова.


ну появятся (или, может, давно уже есть) — так появятся, значит, мы ими и станем. если хватит разумности и т.п. — сможем бороться, нет — так нет. не понимаю, почему это тебя так глубоко возмущает. -__-


доктор, да вы маньяк!


да. их выводят специально потолще, поглупее и менее мускулистыми, чем их дикие родственники. выпусти их на волю — всё равно сдохнут.


сделали не их, а их предков, о коих мы сейчас не говорим.
сбежавший раб в основном мог, думаю, жить самостоятельно. хотя, с другой стороны, кем бы он стал? вором, убийцей, да чуть ли не тем же работорговцем. путь в нормальное общество ему закрыт в любом случае. очень спорный вопрос, что из двух хуже.
это не значит, что я поощряю работорговлю. это значит, что если человек УЖЕ раб и это узаконено в системе, вырвать его, не ломая систему, нереально.
а вообще — как ты мило ставишь коров на один уровень с людьми, а %) и комаров тоже, да?


неправда.


ты иногда невозбранно жжош.
чтобы доказать, что кто-то (чьего имени ты даже не знаешь) дурак, докажи сперва, что ты умный, а потом приведи аргументы.


ааа. а ты считаешь, что если есть какая-то проблема, нужно сперва учредить комитет, разобраться в причинах, найти виноватых, провести с ними тяжбу, найти чуть менее виноватых, осудить их, раздуть скандал в СМИ и интернете и, наконец, перейти к проблеме? за это время собаки как раз косточки последнего гражданина догрызут, ага.


и при чём они тут?
никто не говорит, что этот мир идеален.


лично для меня, например, ценность в том, что благодаря некому такому общечеловеческому разуму я, возможно, когда-нибудь узнаю, есть ли в космосе другой разум. или принципиально иные формы жизни.
в любом случае, ну что за пипец такой ты говоришь? понятно, что прогресс (как и вообще — жизнь, вселенная и всё остальное) сопряжён как с негативными, так и с позитивными проявлениями. вопрос в том, на каких из них ты предпочитаешь делать акцент. я предпочитаю верить в эволюцию, развитие и всё такое прочее. но если тебе милее позиция "прогресс и разум — это зло" — твоё право; только тогда кончай лицемерить, продавай компьютер (олицетворение прогресса!) и не суйся в коллективный разум интернета, а лучше преврати свой дом в квартиру для передержки собак, например. такие очень нужны. это реально позволит снизить уровень бездомных.
что? не хоцца? ну тогда и не трынди, пардон %)


об этом очень много чего есть, я бы сказала =)


мне просто кажется, что идея домашних животных принципиально сопряжена с наличием выброшенных/сбежавших/одичавших таковых животных, что так будет в любом случае. другое дело, что можно государственно минимализировать это явление (построив, блин, нормальные приюты).


ох уж эта интеллигенция, всё бы им конец света и рацио нарисовать -__-

тем не менее проблема так вовсе не решится, а перейдет в статус вечной(ну разве что маршем пройдут живодеры)
почему же самопроизвольным?!.. эта тема неоднократно поднималась и обговаривалась в кругах моего общения :) лично я по этой причине весьма неоднозначно отношусь к истории(пользе ее изучения).
а почему они вобще у него должны быть? ???
тогда откуда же это "превосходство над всем прочим"?
меня удивляет/поражает такое амебное состояние. "а?. что? вы меня решили замочить?.. ну что ж.. не имею ниче против."
ага. в Острове тоже так втирали "заказчикам"... и ничего не мешает этому(показаной версии) быть правдой.
а я "по системе" и не собираюсь. система выстроена в удобство тем кто ее стоил(тоесть единицам) и подстроена чтобы большинство не возмущалось и было довольно(считало себя не обиженным).
а я не вижу разницы.. жизнь- есть жизнь. если меня укусит комар- я убью его(хотя понимаю что он при этом не руководствовался желанием нанести мне вред); если на меня нападет человек- я, если придется, тоже убью его(и тут руководство тем же желанием куда вероятнее); если корова.. а че мне может сделать корова?. че я ее вобще буду трогать?!.
экосистема с тобой не согласна 8)
а че я буду доказывать что я умный? пускай сначала они мне это докажут!. зато я могу написать под своими разсуждениями что я дурак, и меня это не будет задевать ;)
нуу.. вобщето наполовину так все и делается :D  а, как я уже сказал выше, борьба с последствиями без оглядки на причины- грозит стать вечной.
ну а как же свобода воли.. или она у некоторых "отсыхает"?.
про акцент это в точку!. а вот меня запарило везде слышать что "все хорошо", а потом успокаивать когда с ними случилось то самое "плохо". меня не прет закрывать глаза на все гадости, творящиеся вокруг, и "идти у светлому будущему" по чьимто трупам!.
эм.. а комп мой причем? он что портит атмосферу? если он и приносит вред то только мне(к чему я готов). я понимаю к чему ты клониш, но не надо меня к крайностям приписывать. прогресс должен поидее служить во благо(и в принципе он так и делает.. только както однобоко). вот только все забвают, что нельзя взять не отдав чтото взамен.. и если долго на это забивать, расплата будет конкретной. у людей же есть технологии! есть знания! но людям пофиг и они продолжают только гадить.
кстати, говорю я только то что думаю(тоесть правду), а согласно так любимым тобой энциклопедиям- "Лицеме́рие — поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью."  я конечно не могу назвать себя нормальным, но не настолько чтобы мой мозг обманывал меня в высказывании мыслей.  :rolleyes:
а "коллективный разум интеренета" это что Улей как у Зергов? и все настолько же одинаково болванисты?. ^-^
а разве я тут когото призывал к чемуто что сам не делаю?!. я высказался о "невыкидывании" животных, и сам так никогда не поступал. признаю- я не активный "хоцц", но хотя бы то, что я не приношу вред на уровне других, уже маленький мне плюс.

А она и есть вечная.
Дело в том, что у нас сильно совершенствуется наука и техника, всё изменяется каждую секунду… но не изменяется сознание людей. Для изменения сознания нужны века напряжённой работы… 


Ты ещё от гуманитарных наук пользы ждёшь? Ну, если бы искусство смягчало нравы, философия решала проблемы человечества, а изучение истории приводило к опыту и знаниям, то за многие века своего существования эти науки непременно бы исправили мир. Но, к сожалению, это не в их силах. Всё, что они могут, это способствовать тем людям, которые отдают им свою жизнь, сохранить образ и подобие человека. При нынешних обстоятельствах, это не так уж и мало.


Мы руководствуемся простейшей мыслью: если не мы, то кто?

никто никому ничего не должен. но человек может взять.


какое такое превосходство?


ты можешь что-то конкретное предложить? ты можешь чем-то конкретным пожертвовать? сперва сделай это, потом поговорим. пока твои утверждения — пшик и лицемерие.


ты вообще хоть что-нибудь знаешь о социологии? я не гуманитарий, но твои рассуждения меня убивают своей наивностью.
то, что ты написал — НЕВЕРНО. это ОШИБКА, понимаешь? это НЕ ТАК. общество строится так, чтобы быть приемлемым для большинства. если этого нет, общество перестраивается.
ты имеешь полное право жить вне общества, но на самом деле, ты об этом только говоришь, но не делаешь. фью.



производить можно не только материальные ресурсы, йо.
если бы человек разрушал экосистему планеты, она бы погибла.


верно, но поиск причин без борьбы с последствиями — вообще ничего не даст.


конечно. причём для этого даже необязательны экстремальные ситуации вроде лагерей.


а что полезного он делает? повторяю, ты вот тут озаботился бездомными собаками. на деньги, вырученные с продажи компьютера, можно начать оборудовать домашний приют для собак, например. это будет конкретным не-жестоким и удобным для всех решением проблемы. почему ты этого не делаешь?


взамен человечество как минимум копит знания. это уже офигеть как много.


когда человек говорит: надо жить вот так!, а сам живёт совсем иначе — это не лицемерие?
про коллективный разум ирония была.


о, знаю. если бы в твоей стране были концлагеря, ты утешал бы себя тем, что "ну я по крайней мере не сам их там жгу, верно?"
а если бы ты в нём работал, ты бы размышлял: "ну ведь они сами себе могилу выкопали! да и в камеру я их не загонял, они сами зашли, а я только рядом с ружьём стоял..."
а это, друг, и есть лицемерие.


а они, кстати, это делают... с 0,2% населения, т.е. с интеллигенцией =))


да, я понимаю, рисовать конец света — очень важная и общественно полезная функция! *примеривает на себя* ааа! языки вымирают! *конец примерки*

Только не говорите, что вы хотите здесь услышать мнение гуманитария…
Не люблю я на эту тему говорить, если честно… ну да ладно.

Власть – это инструмент подавления, и попытка вместить всех людей в своеобразную систему, именуемую социум. Социум живёт по определённым законам, структурирующем его. Раз есть закон, значит есть и отклонения – девиация. Девинатов (не всегда преступников, но всегда меньшинство) преследуют и наказывают.
Таким образом, как видим, социальный мир несколько напоминает тюрьму, в которой есть послушные "заключённые" (выполняющие свои социальные функции, приносящие пользу целому), и непослушные (бесполезные обществу, странные, индивидуалисты).

Подобное положение дел - не ошибка.
Это нормальное состояние социального пространства жизни людей.

Кому эта система удобна? Ну, большинству, как здесь уже было сказано. Всегда ли эта система – благо? Не всегда. Просто она – вынужденная необходимость, ибо без неё социальное взаимодействие индивидов невозможно (будет нарушена субординация, начнётся хаос).


Пасиб.  :)


Гм, если такие картины не рисовать, человечество в конец озвереет. Как мне недавно один знакомый сказал: «Исчерпаем ресурсы Земли – полетим к звёздам, их исчерпывать»…

дополню только, что социальные законы и юридические — это не одно и то же, и нарушитель вторых — преступник, а нарушитель первых наказывается, эээ, окказионально, но чаще всего — отторжением.


мне почему-то кажется, что та часть населения, которая действительно задумывается а судьбах рацио, — далеко не самый злостный эксплуататор ресурсов, хе-хе.

О да! Нарушителем социальных законов может стать, например, гений. Ну, сидит человек у себя дома, что-то пишет, на улицу не выходит… девиант!
Санкция для такого человека – непонимание и отторжение его обществом.

А вообще, санкции весьма разнообразны, от укорительного покачивания головой за вашей спиной, до заключения под стражу.


Думается мне, так оно и есть... :)

А он и не заметил...

(школьный курс обществознания не прошёл для меня даром, хе-хе)

та не- ниче я не жду. просто вечно помню фразу еще со школы- "без знания прошлого, у нас нет будущего!". ну его нафиг, знание такого прошлого  :-\
а че это "никто никому", а человек "может"?..
то которое обеспечивает "человек может взять" 8)
а ты можеш мне чтото конкретное предложить? чем конкретно, тебя интересует, жертвовал ли я?(потому что жертвовать мне приходилось)
хватит меня лицемером обзывать. :(  если тебе не верится в твердость моих взглядов- это, как ты говоришь, твое право. мне твои "это их право.. никто не помешает.. ну и что.." тоже кажутся выпедрежем(потому что уже видел такое - "та мне все пофиг/все как должно быть/это их право" пока реально нож к горлу не приставят), но я таки пытаюсь рассматривать это как другую точку зрения.
а твои меня своей безчувственной омебностью :D
знаеш почему написаное мной, для тебя не верно?. потому что так написано в какойто книжке!.  :P
и чем то, что я написал об обществе отличается?!. обществовсеравно строится не всем обществом(стадный рефлекс, однако).
эээ... это какие?. ментальные что ли?....
а она типа к этому и не катится?!. за 100 лет ухудшилась больше чем за всю историю!.
аналогично верно. но что лучше: все время пить аналгин, или таки разобраться "че там болит?!"? бороться с последствиями уже давно наловчились, пора бы уже чтото еще делать...
а. понял. был человек. стал нечеловек. вопрос закрыт 8)
что полезного? удерживает меня(и очень жестко) от придложений покурить(и не только сигареты), побухать и прочих явств современной молодежи!.
ага. приют. за который меня потом еще и оштрафуют по факту отсутствия какой-нибудь лицензии.
почему не делаю? потому что у меня есть ответственность за тех, кого я уже "приручил"!. а это 2 кошки, морская свинка и рыбки(брата с сестрой не считаю :D). собака у меня тоже была.. пока ее какаято мразь не сбила  >:(
толку от знаний если их не использовать!. в Александрийской библиотеке тоже наверно много "знаний" было.. копили-копили, пока не сгорело  :lol:
а я говорю что нужно жить "вот так"? скорее я высказываюсь против того, что мне говорят "вот так".(не ты говориш а вообще)
ты опять приписываеш мне реально еретические рассуждения  >:(
вобщето в моей стране концлагеря как раз таки были(как думаю и в твоей.. и главное что были!)..
работать в такой "прекрасной выдумке человечества"??! я что урод??? я не выдерживаю когда на человека хотя бы просто начинают безпричинно гнать, не то что мирится с таким д***мом!!. 
я наверно заведу счетчик "сколько раз ты меня обозвала лицемером" :( (это даже полезно будет, потому что каждый такой "раз" кое-что мне дает)
точно направленная мысль, однако. ;)
Crous, кстати спасибо за хорошее описание социума- именно таким я и знаю это понятие(просто не так культурно :D)
..с последующим(если не "исправятся") уничтожением  :P

Может, и заметит. Если дёгтем дверь вымажут. И в таких случаях он должен благодарить Бога, что сейчас не средние века, и теперь на кострах не сжигают…


А в моё время его не было. Система образования прогрессирует. И это не может не радовать…


Ну… хотя бы для того, чтобы помнить, что мы – дикие звери…  :(


Думаю, это превосходство силы… Увы... :(


Всегда пожа. :)


Да. Можно и уничтожить. А можно и пальцем не трогать, а, например, довести до безумия или самоубийства.

все прочие тоже могут, собственно. если в лесу напорешься на медведя, не думаю, что он станет обсуждать твои гуманистические права =)
но раз именно человек сейчас доминирует на планете, значит, у него есть механизм для этого. не потому что он венец блаблабла, а потому что на данном этапе он нашёл способ наиболее эффективно подавлять все прочие виды, а они такого способа (пока?) не нашли.


так оно природой дано. иначе б не взял.


я не претендую на то, что мне не пофиг, так что с меня и спросу никакого.
и чем же ты жертвовал? :)


само собой, это нормальная обывательская позиция. примерно такой и я придерживаюсь. то есть если с тем же самым ножом у горла ко мне пристать с вопросом относительно тех же собак, я, вероятно, соглашусь, что отстреливать их — не очень круто, но 99,9% времени своей настоящей жизни я совершенно об этом не задумываюсь. со-вер-шен-но.


общество как раз строится стадным рефлексом ВСЕГО общества. понятно, что это некое обобщение и всегда есть маргиналы, но их же минимум.


мне почему-то кажется, что человек получает право смеяться над книгами и посылать их в дальний лес только после того, как хорошенько их изучил, потому что иначе он рискует потратить жизнь на изобретение велосипеда.


ну разумеется.
это как фаерфокс, знаешь. в нём вот совсем нет рекламы, казалось бы, он не приносит создателям ничего, а только тянет из них ресурсы на развитие и поддержку. но ведь на самом-то деле приносит, верно? и в один прекрасный день является добрый гугль и покупает ффокс с потрохами за кучу денег, и все эти годы работы окупаются. собственно, по такому принципу, мне кажется, и человечество действует.
если мы тупо в один прекрасный день найдём инопланетян с мега-технологиями, которые оживят экосистему, это окупит столетия эксплуатации. а найти их смогут только разумные люди, не тигры и не бизоны.


лично я бы начала пить анальгин, а потом уже стала выяснять, чего там болит. впрочем, зависит от силы боли. если терпимо — то мне будет удобнее пить анальгин, чем париться о причинах.


ты немного утрируешь, но в принципе — ага, именно так. и чаще, чем хотелось бы.


да кому есть дело до тебя %) ты ж сейчас разглагольствуешь о высоких материях, о спасениях общества и коров! что хорошего твой комп ИМ делает?


ага. лицензии, ответственность... отговорки. если бы правда хотел — всё сумел бы преодолеть. но не хочешь же. и это нормально. я тоже не хочу расставаться со своей уютной жизнью в тепле.


если бы их не использовали, мы бы с тобой сейчас не общались.


ну да. не нужно убивать коровок, мол, и собачек...


...критиканство без собственных предложений, по-моему, ещё хуже. любой дурак может прийти и сказать: вы делаете всё плохо и неправильно. ну предложи вариант лучше, ы? не абстрактный, а конкретный!


:D
а всё патамушта я не люблю пустую болтовню!
(ну, вернее, люблю, иначе бы не поддерживала, но меня умиляют те, кто воспринимают сие всерьёз)


познай силу аналогии, брат.


ну если только метафорически. или в духе "ему плохо, но мы помогать не станем". специально гоняться за маргиналами и их отстреливать? да кому они нужны!


ты так говоришь, как будто твоё время было двадцать лет назад :D


силы, но не физической же. физически человек слаб.

... от силы воли. Может быть, если терпимо, лучше терпеть.
Отправленный на: 24 Ноября 2008, 00:09:41

---

Экология не наука, а наезд. "Как Вам не стыдно какать? Вы загрязняете. Попробуйте уменьшить выбросы, а лучше переходите на прогрессивные технологии замкнутого цикла."

CO₂ для животных "кака", для растений "няка".

Да ну… Можно множество самых конкретных вариантов предложить. Задействовать кучу учёных, деятелей науки и искусства. Предложить и новый вариант социума, и новый вариант построения мира.

А толку? Как всё было, так и останется.

Не забываем про силу инерции. Для того, чтобы что-то менять, нужно, чтобы общество было внутреннее готово к изменениям.


Не двадцать, а десять (или около того).  8)


Ну, раз ты говоришь, это означает только одно: сама ты никогда не попадала под зорькой и осуждающий взгляд старушек-соседок, коллег по работе, шапочных знакомых… и слава Богу, что не попадала. Косые взгляды, неодобрение жизненной позиции, насмешки – это те же гонения и преследования.

я тебя люблю -__-


ну я бы не была ТАК категорична. инерция велика, никто не спорит, преодолеть привычку и кучу всего сложно, но нельзя сказать, что невозможно.
в любом случае, человек с планом действий внушает некое доверие или хотя бы заставляет прислушаться. а пустой критикан — нет.


мне больше нравится называть это "отторжением". потому что если указанный маргинал переедет, скажем, жить на дальний маяк, эти бабушки не поедут следом, чтоб его попорицать. то есть это не вполне гонения.

У меня создалось впечатление, что есть 2 типа учебников социологии (в обществе доступности среднего образования): для тех, кто правит, и для тех, кем правят.

в любом случае, я их тех, кому пофиг.

В любом случае, ты изучаешь социологию в принудительном порядке.

кстати, не совсем. экзамен по обществознанию в школе я выбрала добровольно (люблю болтологические предметы, да)

"человек богаче, чем философия".... и так хочется прожить жизнь, чтобы доказать, что так и есть! но для начала нужно дойти до полного исчерпания человека философией, а уж потом искать большего... и понимаешь, что жизни для этого не хватит. но желание попробовать то остается^^

Точно. Даже применительно к одному человеку: психология - подробности и оттенки, социология - основное.

Вот, "личное обаяние" - какое чудесное свойство души! Но "увеличим фокусное расстояние" и взглянем на социальный статус очарователя. Для мошенника, шпиона, брачного афериста шарм - орудие преступления, "клофелин".

Теперь перевернём прибор и будем глятеть в объектив как в окуляр - получился телескоп философии. Жизнь ведь всё равно состоит из иллюзий, и за минуты счастья встречать взгляд ясных очей и любоваться безмятежной улыбкой можно отдать многое.

Впрочем, всё это давно известно: от "я сам обманываться рад" до "настоящий полковник!" :D

aru, ну, социологию с философией вообще сравнивать нельзя. Если социология близка психологии (очень часто они сотрудничают), то философия в чём-то даже противоположна социологии (хотя сейчас они и пытаются идти на контакт). Я знаю это, потому что при поступлении в аспирантуру, меня все уговаривали идти на философию. К философии я, и правда, имею особую склонность, однако... это не мешает мне видеть её слабые стороны. Философия - наука вопрошания. И вопрошает она не кого-то конкретного, а человека в целом. Выдрав его из контекста социума, и поставив на голую поверхность земли. Такой взгляд лишает возможности ориентироваться в пространстве современности, поэтому философия, в какой-то мере, вневременная наука. Я хочу сказать, что в ней нет роста знания... Ценен Сократ, ценен Камю, ценна Е.В. Мареева. Кто из них выше? Никто. Это как в искусстве... нельзя сказать, что шедевры Рафаэля хуже шедевров Малевича. Но если в искусстве это хорошо, в науке – напрягает. Должен быть прирост знаний, иначе, какой смысл? Это, имхо, первый недостаток. Второй же недостаток - некая абстракция... мне вспоминается одна коллега, решившая писать диссер на философскую тему... кажется, это была "теория желания". Не приведи Бог! Это была настоящая средневековая казуистика, сухая и ничем не подкреплённая, как выцветший лист пергамента...

Впрочем, может быть, я отстаю от сегодняшней науки философии. Кто знает, может быть, после подвигов Поппера (до сих пор социологи утверждают, что он социолог, а философы - что философ), развитие её пойдёт в ином русле...

у Поппера я читал (давно) "Нищету историцизма", понравилось простотой изложения и благородством тона, а вывод о принципиальной непредсказуемости истории для меня (пессимиста) был "ободрением". Ещё маленькая статья с логической критикой дарвинизма. "Открытое общество" "ниасилил, многа букфф".

Про Марееву слушу в первый раз, смотрю библиографию, забавно про всемирно-исторический спор Лифшиц-Ильенков, "Дневник Мариэтты Шагинян" когда-то считал одной из самых смешных вещей, про "самоповешение" Ильенкова есть в Википедии...

"Сократ", возможно, литературный персонаж, идеализироанный образ интеллигента.

Поппер - это социолог!!! :)


Имелись ввиду "Беседы с Сократом", конечно. ;)

я бы сказал, скорее, "логик науки"

:)э-э-э, Радзинский, что ли? Вроде читал давно, ничего уже не помню.
Имелись в виду "Диалоги" Платона, или лучше, "Платона", поскольку во вступительной статье и в примечаниях прямо сказано, что это поздняя подделка. "Неоплатон".

Угу... :)
Радзинский - наше всё.

Ну и "Диалоги", конечно. :)

а только недавно был Толкин...
"Сердце социологов склонно к измееене" :lol:

И Толкиен, конечно, а ещё... Достоевский, Сартр, Камю само собой... Пелевин, Шекспир... список можно продолжить. :)
Сердце социолога... обширно, как и сердце философа. :)

Социологи просто умеют себя продать.

Большой брат следит за тобой...  :P

Ох, если бы... :(

интересно, "проходят" ли в вузах Парето? издают ли книги (я не видел)?
Отправленный на: 21 Марта 2009, 19:53:42

---

(с ветки Рил Майер)


 :)
По-моему, астрология – игра, не хуже других. Очень красивая и... чистая. Если же входить в тонкости... Боюсь ошибиться, но астрологические таблицы использовались астрономами (как самые точные) чуть ли не до начала XX века. Потом их просто переименовали, поменяли букву.

Можно взглянуть и с другой стороны. Кто знает, не прибавится ли к названию одной из нынешних "солидных" наук завтра приставка "лже-".

В ВУЗах не проходят, зато в аспирантуре по специальности у меня он был. И очень понравился...
Отправленный на: 21 Марта 2009, 10:04:14

---

Весьма возможно. Поэтому нужно очень критично подходить к любому знанию, и проверять его всеми доступными способами.

Это здорово. А "первоисточник" доступен? На каком языке?

Про первоисточник, если честно, не знаю. Шла подготовка к экзамену, некогда мне было по первоисточникам заниматься. У меня был сборничек (и не один) с переведёнными фрагментами текстов разных авторов. Вильфредо там был, и произвёл на меня впечатление...   

Парето "наследил" в математике, впервые я услышал это имя в курсе "исследование операций" (оптимизация по Парето), сейчас мне интересна его теория элит, А ОТ МЕНЯ СКРЫВАЮТ ???
Отправленный на: 22 Марта 2009, 10:16:16

---

у меня сложилось впечатление, что западный социолог принадлежит к определённому кругу (часто в силу происхождения: "маркиз Парето") и сам решает, кого "купить", кого "взять даром"

Ну, скрывать никто не скрывает... гугл рулит. Есть статеечки на тему, стопроцентно есть.


Это у тебя зря такое сложилось впечатление. Западный социолог "дешевле" психолога...

ага, в 2008 книга вышла, "компендиум"

Рассмотрю свою общую концепцию мировоззрения. Если видеть жизнь со стороны, то можно определенно четко увидеть то, что масса людей в несколько миллиардов человек пытается установить в мире некую единую систему. По их мнению "идеальную". Везде и во всем. И пытаются переделать мир на "свой язык". А ведь, по сути, вся суть жизни - проста. Она перед глазами. А точнее, перед восприятием и перед человеком.  Вся суть жизни - это жизнь. Точнее ее существование. Просто, жизнь говорит на своем беззвучном языке, а люди пытаются ее перевести на свой язык при помощи разных наук. Например, при помощи философии. В результате все это вызывает ассоциацию, несколько языческую. Сначала жили боги, и было им скучно. Решили они создать собственную концепцию мира, кто для ощущения власти, кто для воспитания собственного большого дитя. Первых назвали - дьяволами, вторых - божествами. Кто занимал созидательную позицию, кто активно принимал участие в мире.. Хм, только сейчас я успел заметить некую несостыковку, если боги - являются тонко материальными, то должно быть нечто материальное, что дало основу существования материального  мира. Возможно, это тоже некое спящее божество. И его сон - и есть мир. В таком случае, мы все - сон.. о_О В любом случае, некие божества имеют возможность вторгаться в жизнь земную, либо для лицезрения и развлечения, либо для непосредственного участия.
И еще, как наивно множество человек нарекают Землю - миром, хех.
Кстати сказать, все изначально было бесконечно. Границы создал человек. Для того, чтобы воспринять сие стоит рассмотреть символ вечности со змеями и попытаться применить это к миру, и ко всему в нем. Оно весьма удачно вписывается.
Все это было сугубо имхо

 Очень хочется задать детский вопрос. Возможно он не входит в рамки данной темы, но все же...
Человек. Человечный. По-человечески. Бесчеловечно. Выходит, человек – это квинтэссенция чего-то светлого и доброго? Если по-человечески, то значит порядочно, по-доброму. А если бесчеловечно, то непорядочно, зло, по-звериному? "Вы в сером, вы звери…" человек – хороший, зверь – плохой. Как то очень странно рассуждает сознание социуму... Да и как вообще такое получилось?

Vir, это... получилось... :) ...уже очень давно. Гуманисты виноваты. Вот тебе отрывочек из родной Википедии:

Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности по отношению к самому человеку и относительная в ряду других ценностей мира и общества. Другой базовой характеристикой современного гуманизма является его ориентация на позитив человека при признании негатива, который требует контроля и ограничения. Таким образом, гуманизм — это осмысленная и действенная гуманность человека, которая вместе с тем является образом жизни человека.

Статью целиком читай здесь: Гуманизм (http://sgpi.ru/wiki/index.php/Гуманизм)

 Crous Большое спасибо

Мне нравится теория о том, что бог - есть все, что есть во вселенной. Литературы в свое время перелопатил очень много, так что авторов уже и не упомню :( Концепций было и есть очень много. Пример - звезды есть высокоразвитые души. Также насчет информации - что вокруг нашей планеты существует некое энергоинформационное поле, где уже содержится информация, а гении, совершающие открытия просто считывают оттуда отдельные кусочки. Пример - технологии древних цивилизаций, того же египта или отдельные гении, тот же Да Винчи, придумавший идею вертолета.